No son las mejores del año pero sobre ellas ya se ha dicho casi todo. La guerra por la estatuilla ha incluido el descrédito, el chantaje, armas de sugestión masiva en formato email, publicidad millonaria en los principales medios del gremio y por supuesto, saraos promocionales. Esta semana la PriceWaterhouseCoopers confirmaba la baja participación en las votaciones algo que nunca se había tenido en cuenta y la entrega a última hora de casi el 10 por ciento de las papeletas. El cómo influyan estos datos sobre la película ganadora ya es analizado por foros y blogs de freaks y prensa especializada. El virtual triunfo de la cinta de Kathryn Bigelow por encima de la epopeya fantástica de "Avatar" se enfrenta al nuevo modelo de votación por voto preferencial. La media puede dar una ganadora automática que podría ser el film de James Cameron de lo contrario, hasta "Up In The Air" podría dar la sorpresa. Ante este panorama, lo mejor es relajarse, disfrutar de las películas nominadas y marcar tu favorita en la quiniela.
Las nominadas son:
"AVATAR" de James CameronA FAVOR: Ha llevado al cine a su enésima revolución y ha conseguido que los espectadores vuelvan a llenar a las salas. No se pueden pasar por alto los 2 billones y medio recaudados teniendo en cuenta la crisis que axsfisiaba al sector y la demanda que ha generado su utilización del 3D. Su concepción del cine como el mayor espectáculo del mundo propone experiencias inauditas para un espectador que vuelve a pisar una sala de cine como nunca antes la había visto; suerte de parque de atracciones imprevisible y también como acto social y familiar. La Academia deberá apoyar a la película que ha marcado el camino en la industria para los próximos años y la ha salvado.
EN CONTRA: La debilidad de su guión alimenta los argumentos de los detractores del cine como ingeniería circense. La megalomanía del autoproclamado "rey del mundo", puede desviar el voto a la película de su exmujer, "En Tierra Hostil", imprevista china en la suela del zapato mas caro del mundo. No ha realizado una carrera extraordinaria ni a nivel de sindicatos, ni a nivel de crítica. Sólo los Globos de Oro y su espectacular taquilla la avalan.
"THE BLIND SIDE" de John Lee HancockA FAVOR: Ha sido el sleeper del año, ha remontado la carrera de la exnovia de América, Sandra Bullock y ha recuperado en el año en el que el mundo descubrió el 3D que no necesitan se necesitan gafas con cristales de colores ni para emocionar ni para amasar millones de dólares. La Academia tiene especial debilidad por el drama deportivo como ejemplo de superación y standar del american way of life republicano (a "Seabiscuit", "Campo de Sueños", "Carros de Fuego" me remito).
EN CONTRA: Jamás hubiera estado nominado de no ampliar los candidatos a diez y aún así, su inclusión causó estupor entre los más puristas. La crítica ha sido muy tibia y su aspecto de telefilm no ayuda. No es "Erin Brokovich" por mucho que se empeñen en comparar a madres coraje. Su sinopsis limita su andadura comercial exclusivamente al territorio yanqui, donde ya tiene hechos todos los deberes.
"DISTRICT 9" de Neill BlomkampA FAVOR: La originalidad de la propuesta que utiliza los convencionalismos del sci-fi para la denuncia social. Blomkamp señala con estilo documental los defectos en el mobiliario urbano, la marginación, persecución y explotación del inmigrante ilegal suspendiendo una enorme y destartalada nave nodriza en el corazón de África. La Academia tiene una oportunidad única de reivindicar un género que nunca ha tomado en serio, pero que Blomkamp dignifica como alegato social y entretenimiento.
EN CONTRA: Si la Academia quiere resarcirse y premiar una película de ciencia ficción, preferirá utilizar "Avatar" como estandarte del cine que viene y como recompensa a sus logros en taquilla y avances tecnológicos. Su nominación tiene mas de táctica promocional frente a los desaires hacia el cine de género de los últimos años, que posibilidades serias de competir por el galardón.
"AN EDUCATION" de Lone ScherfigA FAVOR: La Academia siente debilidad por todo aquello que apeste a british. A falta de James Ivory, Lone Scherfig moderniza el academicismo al estilo Daldry con una historia que podría haber levantado ampollas (la relación entre una menor de edad y un hombre maduro) pero que gracias al equilibrado guión de Nick Hornby y la sencillez de su puesta en escena, disimula con inteligencia (a pesar de que eso no le impida meter pasajes más que sórdidos). El peso del reparto, que incluye a Alfred Molina, Peter Saarsgard, Emma Thompson y la revelación del año, Carey Mulligan, también le sumará votos. Si no hubiera habido 10 nominados, también hubiera estado aquí.
EN CONTRA: Los académicos pueden ver las nominaciones como el auténtico premio para una película que ha costado 7 millones de dólares y que ha amortizado la inversión a base de premios y nominaciones. Sus argumentos, aunque disimulados bajo una fina capa de ironía, siguen siendo algo indigestos para los paladares de los votantes más conservadores. Si James Ivory nunca ganó con su cine de época, ¿quién es Scherfig para conseguirlo?.
"EN TIERRA HOSTIL" de Kathryn BigelowA FAVOR: El palmarés conseguido hasta ahora incluye los premios de la crítica especializada, la del gremio de Productores y Directores y finalmente, el BAFTA. Con tales avales nadie deberia dudar a estas alturas de que debería ser la ganadora esta noche en el Kodak Theatre. Bigelow ha conseguido abordar el siempre espinoso tema de la invasión de Irak por parte del ejército estadounidense desde el cine de género (más próximo al cine de acción que al propio cine bélico) evitando posicionarse moralmente o cayendo en la denuncia explícita. Es el espectador el que debe tomar partido y posicionarse.
EN CONTRA: Nadie debería dudar de su triunfo, pero todavía no lo tiene ganado. Se apela al efecto "Crash" y pocos son todavía los que se quieren creer que una película que a penas ha visto nadie, con una taquilla paupérrima, podrá imponerse al mastodóntico mamut cinematográfico que es "Avatar". Sería ir en contra de la propia industria y la Academia, mejor que nadie, sabe como vender su imagen y a quién debe hacerlo. Un Oscar como Mejor Película a "The Hurt Locker" no serviría para nada y es más, cuestionaría el cine como blockbuster y como industria.
"MALDITOS BASTARDOS" de Quentin TarantinoA FAVOR: El nuevo sistema de votación en la categoría de Mejor Película, por voto preferencial, beneficia la sorpresa y la mejor posicionada para hacer saltar los pronósticos es la película de Tarantino. Lo es por la complicidad que provoca entre los colegas de profesión, por las buenas críticas y la taquilla recibida, por poner una pizca de autoría al pie de la estatuilla. La maquinaria Weinstein está detrás de la campaña y hará todo lo posible por hacerse con un trozo del pastel. De sobra es sabida la especial predilección de la Academia por el cine que aborda el Holocausto en cualquiera de sus interpretaciones...
EN CONTRA: ... aunque puede que la aproximación en clave de spaguetti western con olor a matadero sea demasiado para los Académicos que ya le premiaron a pesar de los pasajes mas comprometidos de "Pulp Fiction". Una cosa es aplaudir la ejecución de Adolf Hitler y otra el tono de guasa con el que Tarantino, de forma muy poco "delicada", imparte su (anti)clase de Historia.
"PRECIOUS" de Lee DanielsA FAVOR: A pesar de la dureza de sus imágenes y lo grotesco de su apariencia, la película de Lee Daniels esconde una suerte de cuento de hadas con final felíz. Un drama de superación personal en que se ilustra el camino para escapar de la marginalidad. La actriz que interpreta a Precious, Gabourey Sidibe, es el mejor ejemplo de que el sueño americano todavía está vigente y que no importa cómo seas, los kilos que peses, o los dramas vividos: siempre podrás convertirte en una estrella de Hollywood y pasear por la alfombra roja del brazo de Justin Timberlake. La todopoderosa mano de Oprah Wimprey y Tyler Perry movilizará a toda la comunidad afromaericana para comprar su voto.
EN CONTRA: Lee Daniels evita el tono a telefilm utilizando una estética visual y verbal muy agresiva para el gusto académico. No me imagino a Mickey Ronney viendo "Precious" y no escandalizarse por el desparpajo de esa adolescente que a pesar de ser golpeada, violada y madre de dos hijos, uno de ellos con síndrome de Down, todavía es capaz de sonreir y soñar despierta con convertirse en una estrella. Aunque los Oscars no suelen tenerlo muy en cuenta: es una película malísima, y eso debería de restarle algún que otro punto de algún votante lúcido.
"UN HOMBRE SERIO" de Joel Coen & Ethan CoenA FAVOR: El apellido Coen imprime prestigio a un galardón que en esta 82 edición esta necesitado de autoría. Conseguir la nominación a Mejor Película con un trabajo decididamente menor, marciano dentro y fuera de las fronteras de Estados Unidos, demuestra que ha calado entre los académicos
. El gremio judío puede aplaudir el empeño de los hermanos por trabajar a contracorriente de la industria y el star-systen.EN CONTRA: No tiene posibilidades reales de ganar y su inclusión en la categoría viene a rellenar un hueco entre diez, dentro de un año con una cosecha de títulos mediocres, necesitada de autoría. El triunfo por "No es País Para Viejos" está todavía demasiado próximo en el tiempo como para revalidar un nuevo Oscar.
"UP" de Peter DocterA FAVOR: Han tenido que pasar 18 años y aumentar el cupo de 5 a 10 nominadas para que el cine de animación vuelva a estar entre las mejores películas del año. Un Oscar a "Up" dignificaría un "género" que Pixar ha llevado a su mayoría de edad, abordando sin miedo todo tipo de temáticas, escapando del cuento tradicional, paralelo e impulsor de las nuevas tecnologías y a pesar de los riesgos tanto estéticos como narrativos abordados, sumamente solvente. En un año escaso en títulos de renombre, donde destaque uno por encima de otro, todos están de acuerdo en la película de mayor calidad, y con diferencia, es "Up".
EN CONTRA: A pesar de los logros descritos, la Academia sigue señalando el cine de animación como cine infantil y continúa marginándolo en el gueto de "Mejor Película de Animación". Su más que seguro triunfo en ese apartado dificulta extraordinaramiente que pueda repetir éxitos en la categoría principal.
"UP IN THE AIR" de Jason ReitmanA FAVOR: Su triunfo esta noche debería estar fuera de toda duda: tiene un guión infinitamente mejor que sus mas inmediantas competidoras, "Avatar" y "En Tierra Hostil", basa su eficacia en la dirección de actores y la química que se establece entre ellos y recupera un modo de hacer cine que lo emparenta con los cuentos sociales de Frank Capra, Howard Hawks y el ojo moral de John Ford. Utiliza de forma brillante sus argumentos narrativos para profundizar en la crisis económica que sacude al planeta y descifrar la mirada y la situación de los millones de personas que la sufren.
EN CONTRA: Se fue apeando de la carrera de premios, dejando pasar los mas gordos: los sindicatos de productores y directores, llegando muy debilitado a esta noche. El voto preferencial todavía puede hacer milagros, pero es que le han crecido "enanos" por todas partes: la reividicación de Bigelow como primera mujer directora, Jeff Bridges como homenaje a toda una carrera, Mo'Nique y el factor afroamericano. A estas alturas le queda el premio, más que seguro, como Mejor Guión Original. Un palmarés muy pobre para la gran película americana del año.
Apuesta de AYFE: "En Tierra Hostil" de Kathryn Bigelow
No hay comentarios:
Publicar un comentario